本文试就人防地下室的产权归属，依据《人防法》执法实践，做一次深入的解读。

　　一、明确人防工程的性质。《人防法》第二条规定：“人民防空是国防的组成部分”。那么很明显，战时用于人民防空的“结建”人防地下室，是国防工程的组成部分。《中华人民共和国国防法》第三十九条规定：“国家保护国防资产不受侵害，保障国防资产的安全、完整和有效。禁止任何组织或个人破坏，损害和侵占国防资产。”因此，国防资产的“结建”工程未经法律授权，是不得自由买卖的。

　　二、明确社会团体组织和个人的义务。《人民防空法》第四条规定：“有关单位应当按照国家规定负担人民防空经费”，第十八条规定“人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽，人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，及其结合民用建筑修建的可以用于防空的地下室”，这里简称“结建工程”，这种结建工程，就是第四条指出的“有关单位应当按照国家规定负担人民防空经费”，这是法律义务，是强制性的。通常义务分为三种，即政治义务，经济义务，法律义务，这就是很明确，有关单位修建的“结建”防空地下室，是法律规定的义务，而义务是不具有回报性质的。因此，义务修建的人防“结建”工程，任何单位和个人未经法律授权，是不能随意买卖和变相买卖的。因此，“结建”人防工程的产权属国防资产，是国有资产的组成部分，人防主管部门应理直气壮地承担起管理国防资产的责任。

　　三、明确《人防法》第五条的法律概念。《人民防空法》第五条规定“国家鼓励、支持企事业组织、社会团体和个人，通过多种途径投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者管理使用，收益归个人所有。”怎样理解这一条？首先，它与“第四条”和“第十八条”并不矛盾，“第四条”和“第十八条”讲的是义务，第五条讲的是义务之外，在义务之外就有个自愿法则。国家鼓励、支持企事业组织、社会团体和个人投资进行人民防空工程建设，在义务之外，就要体现公平原则，那就是谁投资，谁受益。而且这里还特别强调了是除了“结建”工程以外的多种途径。所以，决不能把义务修建的“结建”工程与“通过多种途径投资进行人民防空工程建设”的工程混为一谈。

　　四、明确公平原则。为了确保修建人防工程的“义务”落到实处，各地在贯彻《人民防空法》，都出台了实施办法，那就是对因客观因素不能修建“结建”人防工程的建设项目，采取征收易地建设费进行补偿，由人防主管部门统一修建人防工程。如果“结建”人防工程可以买卖，收益归义务投资人，那么，由人防主管部门统一修建的人防工程，就应按投资比例分摊到义务投资人，如果不是这样，那就明显有失公平原则。从现实情况来看，还没有出现利用易地建设费修建的人防工程进行分摊的现象，如果不明确“义务”这个主体，将来就有可能发生“义务”主体要求分割人防资产的问题。

　　五、明确《人防法》出台时国家对《人防法》的释义。为了贯彻落实《人民防空法》，国家人防办编印了《人民防空行政执法概览》一书，而且经全国人大法工委、国务院法制办，中央军委法制局审定，虽然不是以文件形式下发，但具有可操作性，其中的第二十条就如何理解“人民防空工程平常由投资者管理使用，收益归投资者所有”进行了专门释义。第三点指出：在修建城市居住小区时房地产开发商将房屋卖出后，随着房屋产权的转移，实际上他就不再是投资主体，投资者也随之变成了购买房屋的人。因为修建地下室的投资已摊入出卖的房价之中而随屋卖出。另一方面，各房主是分散的、零散的主体，从个体来讲均无法对人民防空工程进行使用管理。同时，修建地下人民防空工程，国家不仅减让了土地出让金，减免了有关税费，还给予了种种优惠条件。因此，实际上国家也是有间接投入的。综合这些因素，加上防空地下室的特殊性，开发商一旦卖出其开发的房屋，也就不再具有修建防空地下室的投资主体地位。城市居民小区的防空地下室产权应归国家，使用管理权应归人民防空主管部门。

　　综上所述，人防“结建”工程的产权和管理应属人防主管部门，因此人防主管部门要勇于担当，依法行政，坚决制止“结建”工程在市场中自由买卖的乱象，确保国有资产不流失，确保人防工程快速健康发展。(作者：饶军)