一、当前状态。眼下，防空地下室在产权、交易、维护等诸多环节上的问题，已经成为人防事业发展不得不面对的麻烦事。主要表现：一是在产权上，法律上没有明确。各方要求修法明确产权的呼声很大，但如何确定产权归属，各方主张却不一。有两种倾向性意见，即有人主张产权归属国家，参照税制，明确“结建”工程属开发（建设）方应尽的国防战备义务，且缴纳易地建设费这事实就是一种无偿行为。无论是建还是缴都是为国家应尽的无偿义务。也有人主张，防空地下室产权归属全体业主，与民用建筑配套建设的其他附属设施一样归业主，并举例说，防空地下室建设费用或缴纳易地建设费构成了商品房价格，业主花钱了，理应成业主的。这些代表性意见，不能说没有一点道理，但真如此规定，不但解不了防空地下室困境的“结”，可能还会平添不少麻烦。理由是，第一种思想由人防部门“代持”，不是良策，这是“独占”思想。一是与行政相对人关系会徒增不必要紧张，给人“与人争利”的口实。二是现代政府求得是利益超脱，便于监管。三是人防部门人力有限，无论是假人或自己经营，都无法管理庞大“结建”工程。四是人防部门责任主体单一，难以应对市场变化，发挥“结建”工程经济社会效用。这是经过社会实践反复证明的真理。五是“结建”工程虽然是特殊物品，具有战备性，仍是可替代性物品，不是战争中最要摧毁的战略物品，没有必要把产权握在政府手里，只需战时能统一调度使用皆可。第二种思想产权归业主所有，也不对，这是“放弃”思想。一旦真这么做了，麻烦更多。简单一句话就明白，防空地下室都归业主了，易地建设费要不要退还给业主。显然不通。其实，房价就是房价，就是供需平衡的结果，受位置、理念等多种因素影响。之所以购房包含公摊面积，那是因为开发商把公摊面积（含生活配套设施）当成商品房卖给了业主，只是需要且必须共享的部分，彼此妥协的结果。现实中，防空地下室可以拆分，可以单独使用，单独交易。要想有防空地下室相关权益，必须买或租。二是在交易上，放任由开发商变相“买卖”或随意出租行为，没有把这个事管起来。“结建”工程，本可以大作文章，挖掘“结建”工程的商品属性，规范交易，放活市场。同时，也给自己创设防空地下室日常维护经费来源找到充足理由。管好交易，不仅知道谁在用防空地下室，还能搞好防空地下室交易市场，放大交易和提升价值，调动各方积极性。三是维护上，受益者反而没有什么责任。开发商往往“一卖一租”了之，根本不管防空地下室未来怎么样，反正人防办也没有制约手段，维护责任最终留给了人防部门，严重违背了“谁受益、谁负担”的法益常识。用易地建设费开支维护费不是长久之策，有失公平，也难以为继，真正成了“交钱不如建设”的“死结”。

　　二、统一认识。为完善“结建”工程产权，发挥市场作用，让“结建”工程真正成为“平时好用、战时能用”多功能的、全天候的地下商品，必须在产权、交易和维护上达成统一认识。我以为，人防法第二十二条规定所产生义务，是国家无偿受让。但“结建”工程的权能构成可以参照国有土地使用权做法，派生出相对独立的防空地下室平时使用权，经政府授予或登记后，方能享用占有、收益、处分权利。这是因为政府没有必要“独占”防空地下室，也没有精力去经营，通过收缴一定费用，让出平时占有、收益、处分权利给履行义务方，合法经营，服务社会，活跃经济。这样的共识，统一了建设防空地下室和缴纳易地建设费行为性质，搞活了平时，维护了战时需要。

　　三、建议对策。基于此，我以为。—，创设防空地下室平时使用权证制度。权证制度，便于交易，助推防空地下室商业价值，活跃市场。二，创设防空地下室平时使用费制度。一是筹措维护费用。二是有偿让渡，体现“结建”工程国家所有性质。由于防空地下室平时使用费设立的目的是保持维护战备功能，收费无需市场竞争，恒定一个标准，日常维护够用就行。这样，也能减少推行这项制度租力。费用收缴实行源头把控，一次收缴，专项用于防空地下室日常维护。由于防空地下室有平时使用权证，可以进行市场交易，费用能转嫁，数额不大，减少了实施该制度的难度。三、“结建”工程日常维护管理要社会化。有了经费，平时维护就好办。千万别自己干，也别设定给基层。用之于民，取之于民，能循环就行。除此之外，格外注意与产权登记制度改革等相关法律制度相衔接，“结建”工程管理就不成难事，日常维护责任机制就能形成。